當前頁面:首頁 - 資訊動態 - 法律探索

分配征收補償利益案件中公平原則的適用

2020-04-22 33


上海動遷律師方燕根據多年來的豐富動遷案例精心撰寫的原創文章《分配征收補償利益案件中公平原則的適用》。如果您有動遷相關問題要咨詢,請聯系方燕律師13661982247。

分配征收補償利益案件中公平原則的適用

爭議性質

本案為二審案件。爭議焦點為:對于不符合共同居住人條件的當事人,法院能否適用公平原則,酌定其分得部分征收補償利益。

 

主要人物關系

張某、曹某系夫妻關系,張某4、張某2均系二人之子。張某1系張某2之子;楊某系張某4妻子,張某3系二人之子。

1.jpg

 

案情簡介

系爭房屋系公房,于解放前取得,承租人原為張某的母親李某。李某去世后,張某4變更為系爭房屋承租人。

張某4自小與李某共同生活,長期居住在系爭房屋內。2008年,張某4與楊某在系爭房屋內結婚。2010年后,因張某3出生后系爭房屋內居住不便,張某4、楊某、張某3搬出系爭房屋在外借房居住,系爭房屋空關至征收。

被征收前,系爭房屋內有雙方七人戶籍在冊,其中張某戶籍于2000年11月9日由上海市崇明縣長征農場遷入,曹某戶籍于1998年11月16日由上海市崇明縣長征農場遷入,張某2戶籍于1999年5月20日由上海市陸家浜路房屋(系張某2外婆家)遷入,張某1于2010年5月17日在系爭房屋報出生,張某4戶籍于1991年5月30日由海豐農場遷入,楊某戶籍于2008年5月28日由上海市惠南鎮房屋遷入,張某3于2010年4月19日在系爭房屋報出生。

張某、曹某所在單位上海市長征農場曾向張某、曹某、張某2分配了上海市XX新村X幢XXX室公房。1993年4月15日,曹某與上海市長征農場簽訂《現已租住公房優惠出售買賣合同》,并于之后登記為該房屋產權人,后將該房屋出售。1999年2月,張某、曹某、張某2購買了上海市蘭州路產權房屋,后將該房屋出售。現張某、曹某、張某2名下有上海市周家嘴路產權房屋,張某、曹某名下有上海市晨暉路產權房屋,張某2與其妻子匡某名下有上海市紫薇路產權房屋。

2017年6月7日,張某4與征收人上海市虹口區住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協議》(以下簡稱征收協議)。根據征收協議,系爭房屋共獲得貨幣補償款及費用合計3,429,149.11元。

一審法院認為,張某1系未成年人,出生后從未居住系爭房屋,不是系爭房屋共同居住人,無權分得征收補償款;張某、曹某、張某2雖戶籍在系爭房屋內,但曾享受過福利分房,戶籍系從本市他處住房遷入,不屬于系爭房屋共同居住人。鑒于系爭房屋來源及居住情況,根據公平原則,張某、曹某、張某2應可分得一定征收補償利益,法院酌情確定張某、曹某、張某2可共同分得征收補償款50萬元。

張某4、楊某、張某3不服一審判決,提起上訴。

 

 雙方觀點

上訴人觀點

原審中,被上訴人以系爭房屋共同居住人為由主張參與征收補償利益的分配,但根據一審查明的事實及認定結果,被上訴人并不符合共同居住人條件。故,他們參與分配的理由不成立。

系爭房屋系李某于解放前取得,彼時被上訴人均未出生。故,被上訴人與系爭房屋的取得來源無關。也無證據表明被上訴人對系爭房屋的維護、管理作出過貢獻。

張某4自小與李某共同生活,祖孫感情很好。李某生前言明,系爭房屋今后留給張某4,其他家庭成員不得居住。為此,被上訴人的戶口在李某生前一直無法遷入系爭房屋內,被上訴人從農場回滬后也未入住系爭房屋,而是自行購房居住。顯然,被上訴人與系爭房屋的關聯較遠。而張某4長期居住在系爭房屋內,并在該房內結婚生子,是系爭房屋的實際控制人。系爭房屋與張某4家庭的關聯度更為密切。

鑒于被上訴人與系爭房屋的取得來源無關,且被上訴人與系爭房屋的關聯度遠低于上訴人。故,原審法院適用公平原則準予被上訴人參與分配,缺乏法律依據,且會導致當事人之間利益失衡。

被上訴人觀點

張某等人為了照顧母親李某,從崇明搬至系爭房屋居住,且有兩名證人予以證明。張某等人戶籍也在系爭房屋內,系爭房屋在拆遷前處于空關狀態。張某2、張某4均因結婚生子搬離系爭房屋,但并未放棄居住權。系爭房屋是李某留給張某一家的,張某4無權一人獨享。

 

法院觀點

二審法院認為,系爭房屋是公有房屋,承租人為張某4。公有房屋的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收決定時,在被征收房屋處具有常住戶口,并實際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。一審法院認定,張某1系未成年人,出生后從未居住系爭房屋,張某、曹某、張某2雖戶籍在系爭房屋內,但曾享受過福利分房,戶籍系從本市他處住房遷入,均不是系爭房屋共同居住人,該意見并無不當,本院予以維持。張某2、張某1、張某、曹某均不是系爭房屋共同居住人,即無權分得征收補償款。

二審法院改判撤銷了原判決。

 

律師觀點

1、公平原則的適用應慎重,否則難免有“不公平”之嫌。例如:本案中,被上訴人本不屬于共同居住人,對房屋也無特殊貢獻,本身又不具備需要照顧的特殊情形(相反,上訴人居住條件較差,急需利用本次征收補償款解決居住保障問題)。若準予被上訴人參與分配,勢必會減少上訴人的利益,影響上訴人在外購房的能力,降低他們的居住條件。因此,本案不能適用公平原則,調整當事人之間的權利義務。

2、當然,在有些案例中,可以適用公平原則,以平衡當事人之間的利益。例如:對于不符合共同居住人條件的當事人,法院會結合考慮房屋的取得來源、對房屋的貢獻度、與房屋的關聯性等因素,酌情認定他們可分得一定的利益。因此,作為代理律師,在向當事人了解案情時,不要僅僅圍繞著共同居住人的三個條件,還要追根溯源,多方面調查案情,尋找對當事人有利的線索和事實,以最大程度維護當事人的合法權益。

3、房屋征收補償利益分配案件,當事人之間對于同一事實的陳述往往有多個版本。細致、充分的調查工作往往會成為勝敗的關鍵。本案中,被上訴人堅稱其在系爭房屋內連續居住多年。后經律師調查取證,證實了被上訴人在他處購房居住的事實,推翻了被上訴人在法庭上的虛假陳述,這也是二審改判的一個重要理由。

 

本文摘要:公房征收, 未成年人, 共同居住人,同住人,征收補償利益分割,他處住房,戶口在冊人員,公平原則,監護人,上海動遷律師方燕,上海動拆遷專業律,上海拆遷律師

《分配征收補償利益案件中公平原則的適用》為方燕律師的原創文章,謝絕轉載,上海動拆遷律師方燕感謝您的配合!方燕律師已入選上海市律協十一屆不動產征收(拆遷)業務研究委員會委員。如果您有動遷相關的問題要咨詢,請聯系方燕律師13661982247。

 

 


聯系我們

聯系我們

地址:  上海市天目西路218

            號嘉里不夜城第一座

            2201,2206-10室

郵編:  200070
電話:  86-21-63808800
傳真:  86-21-63818300

            86-21-63818500

E-mail:gm@brilliance-

              law.com

竞博电竞竞猜